高校热衷研究型大学因可升副部
|
|
| 2007-12-22 11:53:06 来源： 东方早报 点击：0次 |
|
| 有关资料显示，截至目前，我国的“985”高校已经有43所。按照大家通常对“985”的理解，也就是说，明确定位并得到国家认可要建设高水平研究型大学的高校，在过去8年时间中，增加了近4倍———1999年，“985”首期高校只有9所。 其实，还有为数不少没有进入“985”名单的高校，也把学校定位为建设研究型大学，包括大批“211”工程院校，甚至一些地方本科院校。现实表明，我国高校中涌现出努力创建研究型大学的热潮。 研究型大学的称呼，来自美国卡内基高等教育机构分类，而建设研究型大学，是我国高校借鉴美国大学建设的结果。姑且不论这种借鉴是否注意到不同的国情、教育和科研环境，就借鉴本身而言，也出现严重的偏差。在笔者看来，我国高校之所以热衷创建研究型大学，有以下原因。 一是提升学校的层次。我国高校之间，以前按本科院校、专科学校，通过校领导的行政级别不同，分为“正厅”与“副厅”。而进入新世纪之后，高校层次的划分开始转向以学校类型为重要依据，分为应用型高校、教学型高校、教学研究型高校、研究型高校，其中，研究型高校有望进入“985”并成为副部级高校。因此就不难理解，为何一些刚刚专升本的高校，在规划学校未来发展时，也大谈学科发展、硕士点申请。在学校利益(提升级别意味着可以获得更多教育资源)与个人利益(个人级别提高)的共同驱动下，要求学校踏踏实实发展，十分困难。 二是显示办学成果。在当前的教育评价体系中，学生只是一个“量”的概念，而重点学科、博士点、经费、课题、论文、专利才是可以显示的办学成果。要得到这些办学成果，唯一的办法便是引导教师开展研究，建设“研究型”大学。于是，一些大学几乎成为纯粹的科研机构，能派上用场的学生(硕士、博士)成为科研机构的临时工，而很难派上用场的学生(本科生、一些自身水平不高的硕士、博士)则成为老师的“拖累”。 三是争取更多资源。这与教育资源、学术资源配置的项目制有关。从大的范畴来说，“985”工程、“211”工程本身就是一个“教育项目”，学校争取发展为研究型大学，也是为了获得这个大项目的立项支持。而在具体的办学中，获得国家重点学科、建立博士点、发展学科基地、建设重点实验室、研究中心，都意味着可以获得更多国家专项的支持；教授们申请到各类政府基金、科研项目越多，意味着学校能进账更多办学经费。这些既可以做大学校经费蛋糕，也可解决教师待遇问题，自然没有学校能无动于衷。近年来，不断揭露的申报项目、申报成果中的造假丑闻、公关丑闻，以及申报成功之后的经费黑洞、经费浪费问题，根源就在于大家在玩一场资源争夺游戏，而没有把教育与学术真正当一回事。 对于高校热衷创建研究型大学的势头，不少人士十分忧虑。一方面，学校在追逐创办研究型大学过程中，不顾及自身的办学条件、办学传统而盲目定位，必将失去自身的特色。与此同时，对人才培养的定位不清晰，导致人才培养与社会需求严重脱节。另一方面，很多高校对研究型大学的理解，就是学科齐全、博士点硕士点多、研究生数量众多、发表论文规模大，于是把办学精力放到建设学科、创建博士点、发展研究生规模、狠抓论文数上，从根本上忽视了本专科人才培养的质量以及整体学科水平的提高。再就是，各校争相办研究型大学，造成低水平重复建设与恶性竞争，发展学科、申请博士点，大多是彼此互相挖人，院士、博导到处兼职，消耗有限的教育资源与科研资源。 把教育与学术真正当一回事，学校才可能真正安于自身的定位，这需要学校本身是一个纯粹的办学单位，没有行政级别的利益和困惑；需要用正确的教育标准、学术标准评价学校的教育与研究，而不是好大喜功的行政评价；需要有科学的教育拨款体系，确保政府对教育的投入，避免拨款之中的权利寻租与随意现象。不然，学校在行政级别、行政评估、项目申请中，难以从长远发展角度理性思考如何办学。
|
|
| [责任编辑： Admin ] |
| 【大字 中字 小字】【关闭窗口】 |
|
| 前程关注 |
|
[计 算 机]
|
|
|
[外 语]
|
|
|
[考 研]
|
|
|
[职业培训]
|
|
|
[文体艺术]
|
|
|
[基础教育]
|
|
|
|
在线QQ(1) 
